國(guó)內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡事故正式進(jìn)入司法程序。7月19日，事故受害人的父母，將肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司，以及事故共享單車(chē)ofo小黃車(chē)提供方北京拜克洛克科技有限公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。
國(guó)內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡事故正式進(jìn)入司法程序。7月19日，事故受害人的父母，將肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司，以及事故共享單車(chē)ofo小黃車(chē)提供方北京拜克洛克科技有限公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。
原告律師，，2017年3月26日中午，受害人與同行三位伙伴（均未成年）將無(wú)人管理的ofo共享單車(chē)的機(jī)械鎖解開(kāi)并上路騎行，并于當(dāng)日13：37分許騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司的肇事客車(chē)相撞，致使受害人倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)次要責(zé)任。
靜安區(qū)交警認(rèn)為，受害人未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，靜安區(qū)交警認(rèn)定受害人負(fù)本起事故主要責(zé)任。
事故受害人2006年出生，生前就讀上海某小學(xué)四年級(jí)。原告律師介紹，受害人的意外身亡給兩原告的家庭帶來(lái)滅頂之災(zāi)，兩人幾乎失去了全部希望和繼續(xù)生活的勇氣，至今數(shù)月仍終日恍惚，常以淚洗面。
原告認(rèn)為，追究事故原因，受害人不足12周歲，而OFO小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所對(duì)的ofo共享單車(chē)疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示；且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。
事件中，3月26日下午，未成年的受害人將一部雖然已鎖上但密碼未打亂的OFO共享單車(chē)成功開(kāi)鎖（懸掛編號(hào)：OFO1062155），而同行的三個(gè)未成年人，均成功解鎖OFO共享單車(chē)，并一同上路騎行。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲。
為杜絕12歲以下兒童未經(jīng)授權(quán)單獨(dú)騎車(chē)上路，上海市質(zhì)監(jiān)局、上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的全國(guó)首個(gè)《共享自行車(chē)》與《共享自行車(chē)服務(wù)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定要求共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)用戶提出實(shí)名制登記注冊(cè)的要求；用戶年齡應(yīng)在12歲以上。
而各大城市包括北京、上海、廣州、深圳、成都等出臺(tái)的共享單車(chē)管理的相關(guān)規(guī)定，均有類(lèi)似的要求，但事實(shí)上，未成年人可以很輕易繞過(guò)機(jī)械鎖具的限制，輕松打開(kāi)路邊的共享單車(chē)。
今年以來(lái)，已經(jīng)發(fā)生兒童死亡事故兩起，輕、重傷僅媒體報(bào)道過(guò)的就有十幾起，均與OFO共享單車(chē)的機(jī)械鎖漏洞有關(guān)。
不久前6月18號(hào)下午5點(diǎn)左右，在鄭州市西三環(huán)汝河路向西200米的東馮灣北跨渠生產(chǎn)橋上，一個(gè)騎OFO小黃車(chē)的12歲小男孩疑似與同伴騎行追逐時(shí)摔倒在地，搶救無(wú)效死亡，據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，死者也是在路邊打開(kāi)了未上鎖的OFO小黃車(chē)。
本案原告認(rèn)為，該案中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任固然存在，但更重要的是ofo共享單車(chē)的所有人，其以在公共場(chǎng)所向不特定的對(duì)象投放ofo共享單車(chē)作為運(yùn)營(yíng)方式，并通過(guò)該運(yùn)營(yíng)方式獲利，理應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛所有人應(yīng)負(fù)的義務(wù)，但在其管理的ofo共享單車(chē)車(chē)輛存在重大缺陷的情形下，怠于履行管理義務(wù)，這是造成本次事故的根本原因。
因此，兩位原告要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)878萬(wàn)元；此外，原告還要求靜安區(qū)人民法院判令OFO小黃車(chē)：立即收回所有的OFO機(jī)械密碼鎖具單并更換為用戶用完后必須鎖住，且兒童無(wú)法輕易打開(kāi)的鎖具。
原告律師表示，“此次訴訟，我們不僅是為了未成年人事故受害人的死亡尋求民事賠償，更是一個(gè)公益訴訟。我們希望在共享單車(chē)已經(jīng)成為城市交通重要組成部分的當(dāng)下，厘清平臺(tái)責(zé)任，推動(dòng)政府監(jiān)管，使類(lèi)似悲劇不再重演。