家用車輛從事網(wǎng)約車營運未通知保險公司,商業(yè)險賠不賠?

最高院公報：家用車輛從事網(wǎng)約車營運未通知保險公司，商業(yè)三者險免賠

　程XX訴張XX、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司機動車交通事故責任糾紛案

交通事故

　　裁判要旨

　　在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當及時通知保險人，保險人可以增加保險費或者解除合同。被保險人未作通知，因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營運活動，顯著增加了車輛的危險程度，被保險人應(yīng)當及時通知保險公司。被保險人未作通知，因從事網(wǎng)約車營運發(fā)生的交通事故，保險公司可以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。

事實經(jīng)過

　　原告：程XX　　被告：張XX　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)

　　2015 年 7月28日下午，張XX駕駛其自有轎車接到網(wǎng)約車乘客行駛過程中，遇原告程XX駕駛電動自行車，兩車碰撞，致程XX受傷、車輛損壞。交警部門以無法查清程XX遵守交通信號燈的情況為由，出具道路交通事故證明。

　　原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等合計279236.34元。

　　被告張XX駕駛的轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運”。張XX在人保南京分公司為該車投保了交強險、保額為100萬的商業(yè)三者險。保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。

　　原告程XX請求判令二被告賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合計255339.75元。

法院裁判

　　江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院認為：關(guān)于本次交通事故責任劃分問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)胫g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告張XX駕駛機動車向右轉(zhuǎn)彎，原告程XX駕駛非機動車直行，轉(zhuǎn)彎應(yīng)當避讓直行，張XX未能避讓存在過錯。被告不能證明原告程春穎存在闖紅燈等過錯行為，故張濤應(yīng)負事故全部責任，程XX因本次交通事故產(chǎn)生的損失首先由被告人保南京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機動車一方賠償。

　　關(guān)于被告人保南京分公司是否應(yīng)當在商業(yè)三者險內(nèi)賠償?shù)膯栴}。《保險法》第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。……被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”保險合同是雙務(wù)合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔保險責任，系對保險人顯失公平。

　　在當前車輛保險領(lǐng)域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用人和營運車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險費率，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。這是因為，相較于家庭自用車輛，營運車輛的運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，這既是社會常識也是保險公司對風險的預(yù)估，車輛的危險程度與保險費是對價關(guān)系，家庭自用車輛的風險小，支付的保費低;營運車輛風險大，支付的保費高。以家庭自用名義投保的車輛，從事營運活動，車輛的風險顯著增加，投保人應(yīng)當及時通知保險公司，保險公司可以增加保費或者解除合同并返還剩余保費，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平。

　　營運活動與家庭自用的區(qū)別在于：第一，營運以收取費用為目的，家庭自用一般不收取費用。第二，營運的服務(wù)對象是不特定的人，與車主沒有特定的關(guān)系;家庭自用的服務(wù)對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關(guān)系的人。而本案中，被告張濤通過打車軟件接下網(wǎng)約車訂單，其有收取費用的意圖，且所載乘客與其沒有特定關(guān)系，符合營運的特征。被告張濤的營運行為使被保險車輛危險程度顯著增加，張濤應(yīng)當及時通知被告人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險費或者解除合同返還剩余保險費。張濤未履行通知義務(wù)，且其營運行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。

　　綜上，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2016 年 12月14日判決：一、人保南京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告程XX110000元，被告張XX賠償原告程XX99915.34元;均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。二、駁回原告程XX其他訴訟請求。